陈士强教授：《大藏经纲目指要录》义例

《大藏经纲目指要录》义例

陈士强

《大藏经纲目指要录》，简称《大藏纲目》、《指要录》，北宋崇宁三年(1104)，东京(开封)法云禅寺住持惟白集。收入日本编《法宝总目录》第二册。名为八卷，其中卷二、卷四、卷五、卷六、卷七各分上下卷，实为十三卷。

撰者惟白，靖江人。嗣圆通秀公(见《佛祖历代通载》卷十九)，曾于建中靖国元年(1011)撰《续传灯录》三十卷，徽宗赐序。

《指要录》是现存最早的一部《大藏经》解题著作。自唐智升的《开元录》问世以后，藏经的选取范围已经基本确定，依录抄写作为寺藏已成常事。然而藏经浩瀚，初学者茫然不知入手处，为了便于寻检披览，于是就出现了索隐、解题一类的著作。据《佛祖统纪》卷四十三载，北宋建隆五年(案：建隆只有三年，“五”当是“三”字，即公元962年)，右街应制沙门文胜奉敕编写了《大藏经随函索引》六百六十卷，虽然从它的卷数来看，很可能是众经要钞，内容过于繁冗，但它却是第一部根据《大藏经》的编排次序(即“随函”)编写的佐助阅藏的纂要著作。其后九年，即开宝四年(971)，宋太祖敕高品、张从信往益州雕大藏经板，从此，《大藏经》不仅有手抄本，而且出现了第一个木刻本，民间辗转雕印，藏经的流通也就更广了。为了适应这种新情况，宋仁宗天圣二年(1024)，在诏赐天台教文人藏的同时，慈云遵式编撰了《教藏随函目录》，叙述诸部著作大义(见同书卷四十五)，这便是木刻板《大藏经》的提要(已佚)。在相隔了八十年之后，出现了惟白的这部《指要录》。

《指要录》无序跋题记。作者在书末《大藏经纲目指要录五利五报述》叙编集始末道：

崇宁二年癸未春，得上旨游天台。中秋后三日，至婺州金华山智者禅寺，阅大藏经。仲冬一日丁丑，援笔撮其要义，次年甲申仲春三日丁未毕之。计二十余万字。(第771页上)

作者认为编集这一类藏经提要，有“五利”：

一、宗师提唱者，得随宜开觉故。何谓也？向上玄枢应乎大器，俯狥情性在乎顺机，故弘宗阐教，以方就圆，须假博闻，待乎来问。故集斯录，益真接化，贵言有稽，古道取信于人也。

二、法师讲演者，资阐明训徒故。何谓也？传教者宜谈妙义，听习者专咨实理。一部微言，必有所证，或引经律论文，或考疏钞传记，略无所据，义理难信。故集斯录，缓急证其驾说，使有端绪也。

三、乐于注撰者，助检阅引文故。何谓也？作歌颂者，赞扬妙道。述疏钞者，发挥圣言。临文引据，一事一缘贵出典章，制不妄故。故集斯录，以待伸纸操笔而无凝思也。

四、有缘看藏者，易晓品义故。何谓也？出家佛子，若曾听经论，或参问知识，则一览圣教，其义了然。既未然者，不了法味，则空益疲劳。故集斯录，俾见大旨，然后披文，乃深入法藏也。

五、无因披教者，知藏要义故。何谓也？在家菩萨居仕宦者，致君泽民，职务骈冗。处黎庶者，家业萦繁，公私逼迫，以故无因披阅藏教。设若有暇，何处取经？故集斯录，使人人知其法义，家家有大藏因缘，资乎种智而脱死生也。(第771 页中)

这里所列举的藏经提要的五项作用中，比较重要的是第四、五两项。简而言之，藏经提要的作用，主要在于撮举经旨大意，以利于学者深入阅藏而已。

《指要录》解题的对象是《开元释教录》的人藏经。除有些地方对同本异译的几个译本的前后次序，作无关紧要的调换以外(因为书中往往是将这些译本合在一起写一则题解的)，所解经典的分类及排次均同《开元释教录》。并且在每卷之前列出该卷的目录，所解之典一般只标题名和卷数，而将译作者当作已知的事实来考虑，故大多数经典不署人名。

《指要录》的编次和内容是：

卷一、卷二上下、卷三、卷四上下、卷五上下等八卷为大乘三藏(经律论)；卷六上下、卷七上下等四卷为小乘三藏；卷八为圣贤传记，并附作者写的《禅教五派宗源述》和《大藏经纲目指要录五利五报述》二文。所解说的经典据卷八所说“总五千四十余卷四百八十帙，以《开元释教录》为准。”(第768页中)实际上并没有达到这个数字，因为《开元录》中列入的有些经典，《指要录》中疏漏未解。如小乘经中原有后汉安世高译的《长阿含十报法经》二卷，东土贤圣传中原有唐义净撰的《别说罪要行法》一卷和《护命放生轨仪》(或云《轨仪法》)一卷，在《指要录》中则未见。因此算上新添的唐金陵沙门惠炬(当是“智炬”)的《宝林传》十卷、宋道原的《景德传灯录》三十卷、驸马都尉李遵勖的《天圣广灯录》三十卷和惟白本人所撰的《建中靖国续传灯录》三十卷等四部，《指要录》也只收一千五十部(据每经前的数序)，低于《开元录》入藏录所收一千七十六部的数目。“其余随藏添赐经传三十帙，未人藏经二十七帙，天下寺院藏中或有或无，印经官印版却足，故未录略在。”(同上)也就是说，除此之外，随藏添赐的经传，《指要录》未加解说。

《指要录》的主要特点是解题详悉。无论是大部头经典还是小部头经典，无论卷数的多寡，一般都逐卷解说(内容重叠者除外)。

大部头经典中以《大般若经》的卷帙为最巨，解说的份量自然也最大。《指要录》中光此一部的解说就占了一卷半(卷一全卷和卷二上之前部分)。兹以此经为例，看《指要录》对大部经典的解说方式：

一、经前总叙一经大略。“《大般若经》，总部四处十六会说。传此方入藏者七百一十卷，前六百卷，唐三藏玄奘法师在玉华宫重译。西明寺僧玄则述十六序冠十六会，明其旨也。太宗皇帝御制《圣教序》，高宗皇帝作《圣记》。”(卷一，第571页上)并对此经的全称《大般若波罗密多经》的字义加以注解。

二、解经时依循一经科例。《大般若经》和《大宝积经》(四十九会)、八十卷本的《华严经》(七处九会)都是按“处”(说法的场所、地点)和“会”(集会的次第)编纂的。每一处包括一会或若干会，也就是说在同一地点可有一次或若干次集会；每一会又包括一卷或若干卷的内容。佛经中的章节称为“品”，因此，每一卷可有一品或数品，也可以数卷合一品。《指要录》就是依照经典原来的会、卷、品的层次结构依次解说的。有的在一会所包括的卷目的终结部分进行概述，如《大般若经》中的鹫峰山第一会的概述，是放在第四百卷解题之后的；有的在一会的起首部分进行概述，如逝多林第七会、八会、九会，他化自在天宫第十会，逝多林第十一会、十二会、十三会、十四会，鹫峰山第十五会、白鹭池侧第十六会；有的则在起首部分有前叙，终结部分有后语，呈呼应状，如鹫峰山第二会、三会、四会、五会、六会。从这些对会的简介文字中，可知《大般若经》的前六会(卷一至卷五百七十三)的品目和义理大多相同，重复之处极多。而后十会(卷五百七十四至卷六百)似没有这种情况。

三、解经完毕作小结。如谓《大般若经》“卷帙虽多，研其义例，始自色心，终乎种智，止于八十余科耳。”(卷二上，第599页上、中)

此下便附出“般若八十余科名相并注”，叙列《大般若经》所提到的重要名词术语，如五蕴、四缘、十二因缘、六度、二十空、四谛、四静虑、八解脱、四念处、八圣道支、菩萨十地、十八不共法、四果等，并摘引龙树《大智度论》的解释附注于下。其他大部头经典虽然没有附列一经提到的名相，有些也没有前叙和后语，但依循一经科例进行解说，是与《大般若经》相同的。

至于从大部(亦称根本、本母)经典中派生出来的别生经，或者同本异译的经典，《指要录》一般采用参见的解题方法，以避免重复。如卷三在《平等觉经》四卷(后汉支谶译)、《阿弥陀经》二卷(吴支谦译)、《无量寿经》二卷(曹魏康僧铠译)下仅云：“已上三经与《大宝积经》无量寿会同本”(第617页上)，而不说具体的内容。因为《大宝积经》已经逐会逐卷地进行了解说，到那里一查，三经的大意自然能够了悉。卷四下先解《孔雀王经》三卷(唐义净译)，说：

娑底比丘，蛇咬足痛，阿难白佛，乃说大孔雀神咒往救。由是弥勒诸天诸龙等各说神咒。(第652页下)

次列《孔雀王经》一卷(案：《开元录》卷十二谓“姚秦三藏鸠摩罗什译”，近人考证有谓东晋帛尸利蜜多译)、《金色孔雀咒经》一卷、《大金色孔雀咒》一卷(案：上二经均失译，《开元录》附秦录)《孔雀经》(案：《指要录》失落卷数，《开元录》卷十二作“二卷”，谓“梁扶南三藏僧伽婆罗译”)，云“已上四经前经同本。”(第653页上)

但有些经典即便是同本异译，为使读者直了知悉，《指要录》也分别摘叙大意。如卷五下解《转识论》说：

转为众生，转为法身，一切所缘不出此二种相也。能缘即阿赖耶识，果报识六识，一切有为法依止种子也。(第688页上、中)

解《显识论》说：

一切三界但唯有识，一显识，二分别识也。与前《转识论》同本。”(第688 页中)

此二论均为梁真谛所译，据《开元录》卷七所说，《显识论》实是《无相论》中的“显识品”，而《转识论》又出于《显识论》。在这里，两本俱解。又如同卷解《无想思尘论》说：

令六识外尘境起时，思量分别，析为邻虚，渐入无相，合虚空也。(第689页下)

解《观所缘缘论》(亦作《观所缘论》)说：

明眼耳等五识，以外境为所缘。意识为能缘。今论俱非，无实体故，此非理等义也。(同上)

此二论实为印度大乘瑜伽派论师陈那一部著作的两个译本，前者为真谛所译，后者为玄奘所译，《开元录》卷十二已指明“二论同本异译”，《指要录》的作者考虑到一般人对瑜伽派经论不大熟悉，故二本俱述。

至于单本独译，既非大部别生，又无重译，《指要录》均依既定的逐卷解说的原则处理。

《指要录》在解题之外，尚有二事值得注意：

一、在《圆觉经》(见卷四下)和《楞严经》(见卷五上)解题之末，特别强调了此二经的重要性，赞扬了唐圭峰宗密对《圆觉经》的疏解，宋长水子璿裁治洛阳兴福寺悫法师、荆渚振法师、金陵节法师、资中允法师四家科注，所作的《楞严经疏》。以此说明《圆觉》、《楞严》二经不只受到禅宗的尊崇，同样受到其他宗派的重视。

二、在一千四十部经典解说完毕，并回答了“天竺祖师传法偈颂、谶语、生缘、翻译在于何时，流通载于何代”的问题之后，撰写了《禅教五派宗源述》，对禅、贤首、慈恩、南山、天台五大宗派的源流作了阐述，并以教义命名之，颇有参考价值：

如来在多子塔前，分半座而授手金色头陀(摩诃迦叶)，便传正法眼，令教外别行，付上根辈。而天竺继之者二十七世，达磨入于中国传乎可祖(慧可)，至于六代曹溪(慧能)门下，分枝列派，以之今日诸宗师共所提唱者，谓之直指悟心见性宗，乃曰禅门也。

如来在菩提场，文殊、普贤二大士当机启悟，而后马鸣、龙树二祖师，青目、清辨二尊者，洎智光法师次第传演。中国则帝心禅师(杜顺)，智俨尊者，贤首(法藏)、清凉(澄观)二国师，洎圭峰(宗密)定惠广而序述，以之今日诸法师共所阐扬者，谓之一念圆融俱德宗，乃曰贤首教也。

如来在鹫峰山，慈氏菩萨(弥勒)启蒙识智，而后无著、天亲二大士，护法、难陀二尊者，洎戒贤法师续明斯旨。中国则三藏法师(玄奖)、慈恩基师(窥基)大为嗣述，以之今日诸论师共所传讲者，谓之三乘法相显理宗，乃曰慈恩教也。

如来在给孤独园，优波离躬行性相戒法，而后分诸部类，鸡头寺耶舍尊者，以至诸派嗣续弘持。中国则僧护、惠猷、僧业、僧佑诸高僧，洎澄照宣师(道宣)恢弘细行，以之今日诸律师共所持守者，谓之行事防非止恶宗，乃曰南山教也。

如来灭后五百年，龙树祖师传正法眼，外述《中论》颂，而后青目尊者、分别明菩萨条畅玄义。中国则惠文禅师、思大和尚(慧思)、智者国师(智颤)，泊灌顶、左溪朗(玄朗)、荆溪然(湛然)三尊者续大玄旨，以之今日诸讲师共所发挥者，谓之四教法性观行宗，乃曰天台教也。(第770页下-第771页上)

惟白认为，虽然教分五宗，但均出自如来所说，道本一贯也。这好比“塑佛”：“若慈恩教者，如立佛骨筋泥也；南山教者，如裹佛细泥致密也；天台教者，如安佛五脏内备也；贤首教者，如装佛金彩色泽也；禅门宗者，如着佛眼珠，开光明也。如是则阙之而不可也。”(第771页上)这些反映了惟白力主禅教融合的佛教大一统思想。

《指要录》的缺点是：有些经典的解说比较肤浅，没有撮出要点；有的地方有差错。如据《开元录》，《大明度经》六卷(吴支谦译)，本是《大般若经》第四会的同本异译，而《指要录》误作与“第二会同本”(见卷二下)；《八正道经》一卷(后汉安世高译)本是《杂阿含经》第二十八卷的别译，而《指要录》误作出“《杂阿含》三十卷中”(见卷六上)；《弥勒菩萨所问经论》九卷(元魏菩提留支译，《开元录》作五卷)是释《弥勒所问经》(即《大宝积经》第四十一会)的，《大乘宝积经论》四卷(同译)是释旧单卷《大宝积经》(相当于唐译《大宝积经》第四十三会)的，《宝髻菩萨四*轮经论》一卷(元魏毗目智仙等译)是释《大集经·宝髻品》(即《大宝积经》第四十七会)的，都属于释经论，而《指要录》在解说时脱“释”字，误成与本经“同本”(以上见卷五下)；另外还将吴支谦译的《孛经》误为《学经》(见卷四下)。这些纰误在读时不可不加辨正。