扫码手机看

深层素食主义——踏在地球上的轻柔脚步

素声素语 2016-05-30

按照一般的想法，饮食习惯本是一件属于个人口味和生活方式的事情，不仅没有必要接受公开的议论指点，尤其不应该以道德为名制定规范、施加限制。就好像每个人的性情偏好自行其是即可，我吃什么食物碍着谁了？哪里容得下别人过问？既然食色性也，食物的选择岂不是应该随性或者随兴而为吗？

在阅读《深层素食主义》一书之前，我也持有这样的观点。尽管我自己是一个素食者，但是我似乎没有充足的理由让其他人也成为素食者。在面对“植物也是生物，为什么就不在乎植物”这类问题时可能还会手足无措。

可是，食物的荤素偏好真的是个人私事、没有是非对错可言吗？素食者不愿意拿动物的躯骸作为食物，是不是一种比较好、比较对的饮食方式？又在什么意义上比较好、比较对？

哲学家福克斯教授这一册《深层素食主义》系统地回答了上述问题，证明了：素食虽是饮食小事，却涉及了一个人准备如何对待自己、对待其他人、其他的物种，乃至于整个地球生态。本书讨论素食、推荐素食主义之余，实际上正面地探讨了饮食习惯所涉及的个人健康、动物权益、生态保护以及社会权力关系等等重大议题。《深层素食主义》也几乎穷尽了所有能想象到的反对素食主义的各种论证，并一一加以反驳，几乎达到了滴水不漏的地步。作者福克斯是专门研究环境伦理学的哲学教授，涉猎极广，著作等身。正因如此，与坊间常见的宣传素食的劝善读物不同，本书论述全面，逻辑严密，犀利雄辩，被誉为“素食主义百科全书”。

人们选择素食，动机往往是很多样的。无论是考虑自己身心的健康(本书第五章第二节)、基于宗教信仰或者出于特定的宇宙观和生命观(第七章)，都有可能让一个人进餐的时候弃荤就素。正如本书的讨论所示，这些理由都很充分而且正当。不过用比较严格的标准来说，素食的首要道德意义——也就是并非为着一己的利益或者信仰而考虑素食——应该在于避免让人类的口腹之欲，造成无数动物遭逢痛苦，凌虐、宰杀以及分尸的厄运(第五章第三节)。

不愿意“吃食死亡”、“不吃必须杀生的动物制品”可能是素食主义者很普遍的一种动机和理由。毕竟，在今天，为了供人类食用之需，动物每天遭屠宰的数目业已庞大到令人难以想像，豢养以及宰杀他们的方式也极度残酷血腥，你我反胃之余，绝对不会愿意自己或者家人子女耳闻目睹的。有见于这样对待动物构成了严重的道德问题，你我便不得不重新思考，究竟自己为什么还要继续吃肉？

【动物也有和人一样的情感】

但是本书并不以动物的利益作为主张素食的惟一理由。在人类健康与动物利益的考量之外，福克斯教授调转论述方向，从一些既不涉及动物利益、也不涉及个人直接利害的角度，呈现肉食者必须面对的道德难题。由于这些论点扩大了素食所牵涉到的道德视野，格外值得读者参考。

首先，作者举出食肉的体制必然造成生态破坏和资源的浪费(第六章第一、二节)。在今天，不是多数人都信誓旦旦地服膺环境保护的原则吗？可是以产业规模饲养肉用动物，严重地浪费着谷物和水源，占用和侵蚀土地，并且制造大规模的污染。这些后果，本书中(以及其他很多资料)提供有翔实具体的数据为证。那么关心生态环境的人士，是不是有必要停步思考，调整自己吃肉的习惯呢？如果肉食体制与生态环境的维护是冲突的，以生态为念的本书读者们，会倾向于哪一边呢？

【亚马逊正在被一口口吃掉】

其次，由于生产肉品必须以低效率的方式耗用极其大量的谷物，而又由于肉品消费集中在多数人脑满肠肥的富裕世界，于是富国滥用本来可供广大人类食用的谷物饲养牲口，而贫国却连基本的温饱和营养皆不可得，这幅对比景观便显得格外残酷刺目。这中间的浪费与剥削详情，本书所提供的数据一目了然(第六章第三节)，不能不令人质疑，食肉者是不是涉嫌以经济强势者的地位，剥夺了经济弱势者的口粮？以人类平等与公平为念的读者，对此也不能不三思。

本书提出的第三个视角，我个人觉得特别具有挑战性，那就是素食主义与女性主义的密切关系。早有论者指出，在西方近代史上，妇女解放运动、废止黑奴运动、儿童保护运动、与动物保护运动几乎同时出现，参与者也往往是同一批人士，在英国及美国皆是如此。这个现象说明了什么？是不是受难者虽然迥异，这些压迫关系本身，却具有某种结构或者文化意识上的互通之处？

本书作者根据当代一些生态女性主义者的著作，指出这种通约性可能何在。有人提出了「物化─裂解─消耗」的三阶段结构（第二章第三节），来形容女人与动物身受的迫害所具有的共同结构；又有人提出「支配─压迫─剥削」的三层次结构（第六章第四节），来形容妇女与动物的共同遭遇。这类说法是否完备姑且不论，却至少提醒我们：人际的压迫，与人类对于非人类动物乃至于自然界的剥削，不能率尔加以区隔（人类借着区隔而逃避责任的惯技，请见第三章），认为后者并不具有需要正视的道德与政治意义。在今天，妇女、种族的解放与平等，几乎已经成为普世学步的潮流。若是自诩为女性主义者的进步人士愿意打破区隔，开始反省吃肉乃至于一般伤害动物的各项议题与性别压迫的同构型，是不是有助于我们更清楚地认识到各类压迫之间的共同起源？

【人类文明进步的重要过程就是对压迫的消除】

当然，在今天的社会里，素食并不属于文化主流，甚至于往往与主流唱反调。这种有违时宜的异端地位，注定了素食的主张很难理直气壮的表达，甚至于往往被迫居于有口难言的守势，苦于「话语权」不在己方。这种窘态，乃是各种企图挑战现状的进步观点共同的命运，不足为异。可是，正如本书作者所言，素食主义在争论中诞生，也一直在争论中发展演进。不管素食主义是否好辩，它都得应付无穷的质疑和讪笑。因此，如何有效地使用食肉文化的概念架构与价值观，陈述素食的主张，便是相当重要的功课。本书特别开辟专章（第八章），逐一回答十余项常见的质疑，对素食者应付各类挑衅良有助益。

不过，在我个人的经验里，素食主义者面对的主要挑衅，往往不是质疑，而是讪笑。为甚么素食主张容易引起他人的讪笑？本书提出了一个说法（第四章第二节），值得参考。人类今天的文化以权力为尚，于是基本上崇尚阳刚、干脆和坚忍等人格特质，排斥所谓神经质的敏感、柔弱与惊惧4。到了饮食领域，人类文化的这种「男性」倾向，就表现为对于肉类的偏好。换言之，素食主义往往被视为一种过度柔弱善感的道德，付诸讪笑即可，并不需要认真的驳斥。这种观点，基本上反映着一种侵略而霸道的文化意识，读者理解它背后的文化逻辑足矣，并不值得一驳。

【最强壮的素食者Patrik Baboumian】

还有一种对于素食者的人身攻击，就是指责素食者永远不够「彻底一贯」，影响所及，不少人躲避素食，并不是因为他们不同意素食主义的主张，而是因为担心素食的代价太高，不仅就此必须严守素食清规，连皮件、有动物成分的药物、以及其它一切含有动物成分的产品都不能使用。在很多人的印象中，素食主义彷佛是一套僵硬、绝对的诫命，它的道德高调彷佛容不下中间地带，强制地要求素食者在生活方式上做出全面、彻底的改变，结果在现存的食肉文化中，当事人必须承受很多负担与不方便。

在此需要强调，这种印象是不正确的。我本人尽量茹素，可是并不觉得有道德上的绝对必要，让自己成为百分之百的素食者。正如在其它事体上，我也不会信任以道德为绝对诫命的清教徒。撇开每个人的处境、条件并不相同不论，我的理由是：在理论上说，道德旨在斟酌动机、分析情境、权衡成本与后果，其终极目的在于防止伤害的产生，而不在于借着禁锢和压迫手段制造圣人；在实际中，一套具有异端色彩的道德，如果务求绝对和严格，只会造成一个小族群的孤立与自我虐待，最终扭曲它原本希望传达的讯息，也减少了它本来可望达成的效果。

针对这个问题，本书提出来的说法（第八章第十一节），更为明确和深入。简言之，素食主义要求「效果」而不要求「德性」；它的重点在于减少肉食所造成的具体伤害，而不是塑造出全心吃素的道德圣人。如果你可以百分之百吃素，那当然太好了；可是如果你只能一天吃一顿素，那也比每周吃一顿素来得好；如果你家的餐桌上只有一盘肉食，当然要比有两盘肉食造成的伤害少。我们应该减少吃肉，至于减少到甚么程度，你可以根据自己的处境、能力、感觉与良知去调整。要点是：不要踏入肉食者的陷阱，只因为成为素食的圣人太困难、成本太高，反而完全放弃了你的素食努力、素食的心愿。在这个问题上要切记：减少饮食行为的祸害，要比饮食者本人是不是能够彻底和一贯，来得重要得太多了。

当然，在当今中国保证基本人权不受践踏尚属当务之急的情形下，基于动物权利的素食主义难免有过于超前之嫌，甚至常常缺乏作为辩论对手的资格。素食运动在中国的发展不会一帆风顺，在动物保护方面不要说和西方发达国家无法相提并论，就是与许多经济水平不及中国的发展中国家相比也是差距甚大。然而，人类的历史从来就是不断推翻常识，更新观念的历史。受到攻击、嘲笑、谩骂乃至迫害，是先知先觉者的宿命，但这是任何有价值的新文化为自己开辟道路必不可少的牺牲。我们有理由相信，在我们这个拥有深厚文化底蕴的国度，素食文化一定会生根发芽，开花结果，茁壮成长的。

更新于：2016-05-30 22:43