扫码手机看

昭慧法师：人类干细胞研究来源的伦理争议——一个佛法向度的伦理探索

更多文章 2020-07-10

干细胞研究的佛法反省─以黄禹锡事件为例Buddhistical reflection on the stem cell researches : the Woo Suk Hwang event as an example

释昭慧

南韩首尔大学黄禹锡教授的研究团队于2005年3月间向《科学》周刊提交一篇论文(6月刊出)，声称他们已运用了十一名重症病患的体细胞与外界捐赠的卵子，以复制技术培养出胚胎并获取干细胞(stem cell)。这项医疗性复制成功的讯息倘若为真，那不啻是干细胞研究的一大突破。再加上他前前后后披露的几项干细胞研究成果，黄禹锡因此轰动全球医学界，并且被南韩官方与民间视为民族英雄。

然而经检举与调查，如今已证实：该十一株干细胞根本不存在，其相关研究资料纯属子虚乌有。而黄禹锡2005年8月在《自然》周刊的论文宣布他已成功造出全球第一只复制狗“史纳皮”(Snuppy)；美国《时代》杂志还推崇此举是今年“最令人惊奇的创发”。但是目前史纳皮也像黄的其他研究成果，遭质疑根本不是复制狗。再加上团队成员举发其运用权势逼迫女性属下捐卵的丑闻，科学英雄煞时成了人人喊打的落水狗。

事件爆发之后举世震惊，黄禹锡因其科学成就而暴起，因其品格弱点而暴落，看在世人眼里，足为殷鉴。韩人固然引为国耻，想必他自己更是难堪至极，热恼交煎！由此以观，佛教会将戒法名为“别别解脱”，实有其深义焉 ?? 每一项规范看似限制了自己，实则遵守良好的规范恰恰是保护自己，使其免于陷入危殆，也因行为正当而光明磊落，使心灵逐步趋向于解脱自在的境地。如果黄禹锡以“诚实不欺”来作自我与研究团队的严格要求，又何至于落到这般田地！

南韩佛教在此事上的佛法思维呈现明显的不足。2004年12月31日南韩佛教界报刊《法宝新闻》报导：黄禹锡于卅日在京畿道某地和佛教界“维护黄禹锡博士俗家佛徒联合会”的“东山般若会”会长金在日晤谈时吐露心声云：只要检察当局彻查两天，就能查明他以复制技术培养的干细胞被调包的事实，而外界硬将他视为“骗子”，实在令他难以理解。

笔者不禁好奇，这些佛教徒凭什么接受(有犯罪嫌疑的)当事人的一面之词，就站出来“维护黄禹锡博士”？他们如何研判黄禹锡的说词是真是伪？佛法不舍众生，当然也不忍舍弃黄禹锡。因此这些佛教徒大可以哀矜勿喜之心“爱人以德”，劝黄殷重忏悔，闭门思过。舍此不为，反而一厢情愿地站出来“维护黄禹锡博士”。试问其维护的究系真理？伦理？还是狂热的的民族感情？

再来谈谈黄禹锡的研究内容：科学界提供了一个美好的愿景：干细胞研究有　朝一日若是进入临床的阶段，当可进行所谓的“细胞治疗”(cell therapies)，这将有助于治疗遗传性、神经性或血液性疾病，如巴金森症、阿兹海默症、脊柱损伤、中风、烧伤、心脏病、糖尿病、骨关节炎、类风湿性关节炎、肝细胞坏死等。

在结合体外受精、无性复制、基因治疗等医疗技术的情况下，干细胞或许能制造出无需担心异体排斥，且具有病人自身遗传讯息的正常所需器官。病人无须仰赖他者捐赠器官，也无形中解决了一些器官移植所需面对的伦理难题。

然而干细胞研究所关涉到的伦理层面非常复杂，最起码现阶段成体干细胞的数量与功能都无法取代胚胎干细胞。由于胚胎干细胞具有强大的分裂能力，而且可在培养皿中长期培养，因此，有人误以为：只要将胚胎干细胞大量培养，再分送给其他实验室培养，其来源即可源源不绝。实际上并非如此，以目前的知识与技术能力而言，仍然需要不断地制造新的胚胎干细胞，才能提供足够的数量，以供研究及临床使用。

而从胚胎取得研究用的多能性干细胞，主要来自四种途径：1、自然流产或人工流产后的胚胎组织；2、人工生殖后多余的胚胎；3、以“体细胞核转植”(即复制)方式制造的人类或混种胚胎；4、专为研究用而由捐赠的配子制造出来的胚胎。此中除了第三种“体细胞核转植”之外，都有夺取胚胎(或胎儿)生命之嫌。

如果是为了孕母的生命权，吾人容或可以基于关怀伦理与“较小恶原则”，而同情其人工流产的不得已选择。但如今黄禹锡等人的干细胞研究却经常是为了遥不可及的医疗愿景，并夹杂着科学竞胜之心，在此情况之下利用胚胎，这是不是佛法所能认同的行为？佛教界还需仔细思量。

复制更是一项极具伦理争议性的话题。医疗性复制(therapeutic cloning)虽然嘉惠病患的目的较无争议，但仍不免涉及胚胎来源的问题。复制胚胎之来源是卵子而非受精卵，看似免除了“摧毁潜在生命”的伦理争议，但其过程得让妇女全身麻醉以取其卵子，这多少会带来疼痛不适，而且冒着一点风险。这样即使符合“知情同意原则”，但是否符合仁爱原则与公正原则？不无疑义。

至于生殖性复制(reproductive cloning)，则更是令人质疑其目的之正当性，而且在生物、心理、法律、社会、宗教各个层面已然引起了巨大的伦理争议。即使复制品是人以外的动物，依佛法而言，还是要站在“护生”的立场质疑复制对动物所带来的不可测风险，以及更根源的问题 ?? 动物实验的成果即使能嘉惠人类，但是否有物种歧视的道德缺陷？是否符合仁爱原则与公正原则？

黄禹锡的研究看来是双管齐下，既有生殖性复制(如复制狗史纳皮)，又有医疗性复制(如本次爆发丑闻的十一个干细胞事件)。易言之，即使黄禹锡的干细胞研究没有造假的成份，站在佛法的立场，是否就值得“维护黄禹锡”，南韩佛教界都要想清楚。

一般佛教徒对尖端生命科技之内容因外行而无从置喙，佛教学者也大都以文史哲之学科见长，未必措心于生命科学之研究，这才使得类似“维护黄禹锡博士俗家佛徒联合会”这样的举动附和着世间的价值观，而欠缺佛法主体性意识的反省与判断。看来当代佛弟子要“如实观照”世间，要以佛法的价值观来回应世间，还需措心于生命伦理学的研究与推广。

九五、一、十，凌晨　于尊悔楼

——刊于九十五年一月第七卷第一期《佛学与科学》半年刊

2024-02-05 18:09

微信分享

微信分享二维码

扫描二维码分享到微信或朋友圈

链接已复制